เจ้าหน้าที่ระดับสูงสองคนที่มีความผูกพันกับผู้ว่าฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงการรัฐนิวเจอร์ซีย์ Chris Christie วางแผนในปี 2013เพื่อลงโทษนายกเทศมนตรีเมือง Fort Lee รัฐนิวเจอร์ซีย์ซึ่งเป็นเมืองที่อยู่ติดกับสะพาน George Washington ซึ่งเป็นสะพาน ที่พลุกพล่าน ที่สุดในโลก เหตุผลในการกำหนดเป้าหมายนายกเทศมนตรี: เขาปฏิเสธที่จะรับรองคริสตี้สำหรับการเลือกตั้งใหม่
เพื่อสร้างความเจ็บปวดให้กับนายกเทศมนตรีผู้ช่วยได้สั่งให้ปิดช่องทางเดินรถบนสะพานภายใต้หน้ากากของ “การศึกษาการจราจร” ที่หลอกลวง ทำให้เกิดการสำรองข้อมูลจำนวนมาก – โดยมีรถโรงเรียนไม่ได้ใช้งานในการจราจรเป็นเวลาหลายชั่วโมงและยานพาหนะฉุกเฉินและรถพยาบาลถูกปิดกั้น เกิดความโกลาหลในที่สาธารณะ
สื่อมวลชนรุมล้อม โครงเรื่องถูกเปิดเผย และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเริ่มการสอบสวน เช่นเดียวกับทนายความของสหรัฐฯในรัฐนิวเจอร์ซีย์
ผู้ช่วยสองคนถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินว่ามี ความผิด ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการฉ้อโกงของรัฐบาลกลาง ฐานใช้โปรแกรมที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางในทางที่ผิดเพื่อสนับสนุนสิ่งที่เป็นการแสดงความสามารถทางการเมือง นั่นคือ การปิดช่องทางเดินรถ
ความเชื่อมั่นเหล่านั้นเพิ่งกลับรายการโดยศาลฎีกา การตัดสินใจดังกล่าวเกิดขึ้นจากคำแก้ตัวของนักการเมืองที่มีพฤติกรรมไม่ดีหลายคน ซึ่งนำไปสู่การตั้งคำถามว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐจะได้รับการลงโทษหรือไม่
คำตัดสิน 9-0ยกเสียงร้องว่าศาลฎีกาได้ทำลายอำนาจต่อต้านการทุจริตของพนักงานอัยการของรัฐบาลกลางและเปิดประตูสู่การจัดการโครงการของรัฐบาลเพื่อความได้เปรียบทางการเมือง
ในฐานะทนายความมายาวนานในการปกป้องคดีทุจริตในที่สาธารณะและสอนเรื่องอาชญากรรมคอปกขาวที่โรงเรียนกฎหมายของ Penn Stateฉันเชื่อว่าตัวเลขของรัฐบาลที่ทุจริตยังคงสามารถรับผิดชอบได้ แต่อาจไม่ใช่โดยอัยการของรัฐบาลกลาง
บานพับในการฉ้อโกง
การฟ้องร้องคดีของบริดจ์เกตขึ้นอยู่กับการพิสูจน์ว่าจำเลยละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางสองฉบับเกี่ยวกับการฉ้อโกง การกระทำใด ๆ ในการฉ้อโกงหรือเพื่อให้ได้มาซึ่งเงินหรือทรัพย์สินโดยการแสร้งทำเป็นเท็จหรือฉ้อฉลถือเป็นความผิดทางอาญา
แถบอื่น ๆ “ได้รับจากการฉ้อโกง”ทรัพย์สินหรือเงินของโครงการหรือนิติบุคคลที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง
ในการพลิกกลับของความเชื่อมั่น ศาลฎีกากล่าวว่า “การบังคับบัญชา” เลน – แม้แต่เพื่อจุดประสงค์ทางการเมือง – ถือเป็นการตัดสินใจด้านกฎระเบียบ ไม่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินหรือเงินซึ่งกฎหมายการฉ้อโกงกำหนดให้มีการลงโทษ จึงไม่ผิดกฎหมาย
ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนต่อศาลว่า: “หลักฐานที่คณะลูกขุนได้ยินอย่างไม่ต้องสงสัยแสดงให้เห็นการกระทำผิด – การหลอกลวง การทุจริต การใช้อำนาจในทางที่ผิด แต่กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางที่เป็นปัญหาไม่ได้ทำให้การกระทำดังกล่าวเป็นอาชญากร”
สิ่งนี้สอดคล้องกับคำตัดสินของศาลฎีกาก่อนหน้านี้ ซึ่งผู้พิพากษาปฏิเสธที่จะอ่านการดำเนินการด้านกฎระเบียบที่ไม่ยุติธรรมหรือมีแรงจูงใจทางการเมืองว่าเป็นการละเมิดกฎเกณฑ์การฉ้อโกงการคุ้มครองเงินและทรัพย์สิน
ตัวอย่างเช่น ในMcDonnell v. United Statesศาลได้กลับคำตัดสินให้ผู้ว่าการ Bob McDonnell แห่งเวอร์จิเนียในข้อหาฉ้อโกงบริการที่ ซื่อสัตย์ ความผิดนี้เป็นรูปแบบหนึ่งของกฎหมายต่อต้านการฉ้อโกงทั่วไป ซึ่งทำให้เจ้าหน้าที่ไม่สามารถปฏิเสธสิทธิของตนในการรับบริการโดยสุจริตของประชาชน โดยการไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนอันเป็นผลให้เกิดประโยชน์ส่วนตัว
McDonnell ยอมรับมากกว่า 175,000 เหรียญสหรัฐจากนักธุรกิจที่ต้องการความช่วยเหลือจากรัฐ ศาลตัดสินว่าในขณะที่คดีนี้นำเสนอ “เรื่องเล่าของเฟอร์รารี, โรเล็กซ์และชุดราตรี” แต่แนวทางการดำเนินคดีนั้นกว้างมากจนทำให้พฤติกรรมผิดกฎหมายที่นักการเมืองมีส่วนร่วมเป็นประจำและไร้เดียงสา
กลับบ้านกันหมด
มีวิธีหนึ่งที่นักการเมืองสามารถถูกลงโทษได้หากพวกเขาทุจริต โดยไม่ต้องหันไปใช้การดำเนินคดีของรัฐบาลกลางที่มีแนวโน้มว่าจะล้มเหลว นั่นคือ กฎหมายของรัฐและการเลือกตั้ง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือสหพันธรัฐซึ่งเป็นระบบของรัฐบาลในสหรัฐอเมริกาซึ่งรัฐบาลกลางมีหน้าที่รับผิดชอบบางอย่างและรัฐดำเนินการอย่าง อื่น
ในกรณีเช่นนี้ ฉันเชื่อว่าการดำเนินคดีของรัฐมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จมากกว่า และแน่นอน มีอีกวิธีหนึ่งในท้องถิ่นในการทำให้นักการเมืองต้องรับผิดชอบ นั่นคือ การลงคะแนนให้ออกจากตำแหน่ง
ตามที่ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ อัยการของรัฐบาลกลางไม่สามารถใช้กฎเกณฑ์การฉ้อโกงทรัพย์สินเพื่อกำหนด “มาตรฐานการเปิดเผยข้อมูลและรัฐบาลที่ดีสำหรับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและเจ้าหน้าที่ของรัฐ”
ในกรณีของบริดจ์เกต การสอบสวนในวงกว้างโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ซึ่งอาจส่งผลให้มีการตั้งข้อหาจากรัฐ กำลังดำเนินการอยู่เมื่อทนายความระดับรัฐบาลกลางสหรัฐเริ่มการสอบสวนและปิดการไต่สวนของรัฐอย่างมีประสิทธิภาพ
การย้ายโดยอัยการสหพันธรัฐเพื่อไล่ตามการทุจริตทางการเมืองในรัฐเริ่มต้นด้วยFred Lacey ทนายความของ สหรัฐฯ ในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 เขาเริ่มใช้กฎเกณฑ์การฉ้อโกงกับเจ้าหน้าที่ทุจริตในท้องถิ่นในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ข้อโต้แย้งของอัยการสหพันธรัฐในการเข้าใช้เรื่องของรัฐเช่นนี้ คือการที่อัยการท้องถิ่นไม่น่าจะดำเนินการตามเจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่น ตามที่อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา Ed Meeseกล่าวไว้ในปี 1986 “เราตั้งใจที่จะจัดการกับพวกหัวรุนแรงที่ทุจริต นั่นคือธุรกิจของเรา นั่นคือหน้าที่ของเรา”
แต่ในขณะนั้น Robert Morgentau อัยการแมนฮัตตันผู้จับผิดอาชญากรคนสำคัญ ไม่ได้มองแบบนั้น
“การฉ้อโกง การกรรโชก การติดสินบน – โดยพื้นฐานแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นอาชญากรรมในท้องถิ่น” เขากล่าว “เป็นเรื่องสำคัญตามหลักการที่จะต้องแสดงให้เห็นว่าการบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่นสามารถทำความสะอาดบ้านของตัวเองได้ แทนที่จะพึ่งพา Feds ในการดำเนินการ”
ในขณะนั้นมีตัวอย่างมากมายของการบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่นเพื่อต่อต้านการทุจริต – เช่นคณะกรรมการ Knappในนิวยอร์กซิตี้ที่กำลังสืบสวนการทุจริตของตำรวจ
แต่การดำเนินคดีของรัฐบาลกลางที่ริเริ่มโดยทนายความของรัฐนิวเจอร์ซีย์ของสหรัฐฯ ได้เริ่มมีแนวโน้มที่แพร่กระจายไปทั่วประเทศ ความพยายามของเขาจุดชนวนให้เกิดการเคลื่อนไหวที่นำไปสู่การดำเนินคดีของรัฐบาลกลางต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่น ตั้งแต่สมาชิกสภานิติบัญญัติและผู้ว่าการ ไปจนถึงการสร้างผู้ตรวจสอบและคนเก็บขยะเข้าถึงคนนับพันในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ในขณะที่ศาลรัฐบาลกลางตอนล่างรับรองการเคลื่อนไหวที่กว้างขวางเหล่านี้โดยอัยการ พวกเขากลับถูกศาลฎีกาตัดทอนอีกครั้ง
ดังที่ Sara Silva ทนายฝ่ายจำเลยของปกขาวกล่าวใน Wall Street Journalหลังจากที่ศาลตัดสินลงโทษ คดี Bridgegate ถือเป็นการจำกัดที่จำเป็นต่ออัยการของรัฐบาลกลางที่ผลักดันขอบเขตเพื่อนำคดีทุจริตในที่สาธารณะ ซิลวากล่าวว่าการฟ้องร้องประเภทดังกล่าวคุกคามการหลีกเลี่ยงกระบวนการประชาธิปไตย ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งในท้องถิ่นสามารถโยนนักการเมืองที่ทุจริตออกไปในการเลือกตั้งครั้งต่อไป
“มันเป็นแนวทางที่อันตราย” ซิลวากล่าว “ความหวังของฉันคืออัยการจะรับฟังและไว้วางใจให้สาธารณชนตอบสนองต่อเจ้าหน้าที่ที่ทำการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้องด้วยการลงคะแนนให้ออกจากตำแหน่ง”ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
